ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМБИНАЦИИ БИОМАРКЕРОВ ДЛЯ РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ СЕПСИСА У ПАЦИЕНТОВ ОТДЕЛЕНИЯ РЕАНИМАЦИИ И ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ
Оригинальная статья
Дата публикации: Июль 10, 2022
Ключевые слова
сепсис
биомаркеры
прокальцитонин
С-реактивный белок
пресепсин
биомаркеры
прокальцитонин
С-реактивный белок
пресепсин
Как цитировать
[1]
М. Г. Вершинина, Н. И. Стериополо, А. М. Иванов, и М. Е. Малышев, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМБИНАЦИИ БИОМАРКЕРОВ ДЛЯ РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ СЕПСИСА У ПАЦИЕНТОВ ОТДЕЛЕНИЯ РЕАНИМАЦИИ И ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ, КМКВ, вып. 2, сс. 37-47, июл. 2022.
Аннотация
Оценка инфекционного процесса у больных в критическом состоянии часто является не простой задачей для врачей клиницистов. В настоящее время клинические признаки для диагностики и мониторинга пациентов с сепсисом не могут быть интерпретированы однозначно. В этих условиях биомаркеры, характеризующие течение септического процесса, особенно при использовании их в комбинации, могут оказаться более эффективными. Цель исследования - определить диагностическую ценность различных комбинаций биомаркеров (PCT, MR-proADM, PSEP, CRP и количества лейкоцитов) для диагностики сепсиса и дифференциальной диагностики тяжести септического состояния у больных ОРИТ, находящихся в критическом состоянии. Материал и методы. Содержание прокальцитонина (PCT), среднерегионального проадреномедуллина (MR-proADM), пресепсина (PSEP), С-реактивного белка (CRP) и количества лейкоцитов (L) в сыворотке/плазме крови у 127 пациентов, поступивших в ОРИТ с признаками инфекционного процесса, исследовали при поступлении, через 48 часов и на 5 сутки (120 часов) пребывания в отделении. Ретроспективно по данным истории болезни согласно критериям «Сепсис-2» было сформировано 4 группы пациентов: без подтвержденного диагноза сепсис, с установленным диагнозом сепсис и тяжелый сепсис (63, 64, 27 и 37) пациентов соответственно) Оценка диагностических характеристик комбинации биомаркеров в группах проводилась на основании простой бальной оценки, с использование пороговых значений концентрации (cut-off), полученных нами при изучении отдельных маркеров и на основании литературных данных. Результаты. При поступлении сывороточные концентрации PCT, MR-proADM, PSEP (р <0.01) и лейкоцитов (р <0.05) были достоверно выше у пациентов с сепсисом по сравнению с пациентами без сепсиса. Значения CRP статистически не отличались в исследуемых группах. Было сформировано 4 модели биомаркеров с присвоением баллов в зависимости от cut-off: 1. PCT, MR-proADM, PSEP, L (PAPsL) – max 6 баллов; 2. PCT, CRP, L (PCL) – max 5 баллов; 3. MR-proADM, CRP, L (ACL) – max 3 балла; 4. PSEP, CRP, L (PsCL) – max 3 балла. По данным ROC-анализа при поступлении наиболее эффективной оказалась модель PAPsL как для диагностики сепсиса (при критерии >4 баллов, диагностическая чувствительность 46.9%, специфичность - 93.0%, площадь под кривой AUC=0.780, p <0.001), так и для дифференциальной диагностики сепсиса и тяжелого сепсиса (при критерии >4 баллов диагностическая чувствительность 64.9%, специфичность - 77.8%, площадь под кривой AUC=0.780, p <0.001). Через 48 часов преимущество так же имеет модель PAPsL с критерием >3: для диагностики сепсиса диагностическая чувствительность 71.2%, специфичность 70.6%, площадь под кривой AUC=0.732, p <0.001; для дифференциальной диагностики сепсиса и тяжелого сепсиса диагностическая чувствительность 85.3%, специфичность - 55.6%, площадь под кривой AUC=0.770, p <0.001. На 5 сутки (120 часов) пребывания в ОРИТ для модели PAPsL при критерии>3 для диагностики сепсиса диагностическая чувствительность 71.2%, специфичность - 70.6%, площадь под кривой AUC=0.732, p <0.001; для дифференциальной диагностики сепсиса и тяжелого сепсиса диагностическая чувствительность 96.3%, специфичность - 63.2%, площадь под кривой AUC=0.830, p <0.001, что является лучшим показателем из всех рассматриваемых моделей. Выводы. Показано преимущество использования комбинации биомаркеров для ранней диагностики сепсиса у пациентов ОРИТ в критическом состоянии. Предложена мультимаркерная шкала оценки состояния пациентов с расчетом пороговых значений.Литература
1. Vincent J. et al. L (2009) International study of the prevalence and outcomes of infection in intensive care units //Jama. – 2009. – V. 302. – P. 2323.
2. Булава Г. В. и др. Динамика маркеров системного воспалительного ответа у пациентов с ургентными состояниями в зависимости от развития сепсиса //Журнал им. НВ Склифосовского Неотложная медицинская помощь. – 2018. – Т. 7. – №. 1. – С. 13-19. [Bulava G.V. et al. Dynamics of systemic inflammatory response markers in patients with urgent conditions depend-ing on the development of sepsis // Russian Sklifosovsky Journal of Emergency Medical Care. – 2018. – V. 7. – №. 1. – P. 13-19. In Russian]. doi 10.23934/2223-9022-2018-7-1-13-19.
3. Angeletti S. et al. Procalcitonin and mid-regional pro-adrenomedullin test combination in sepsis diagnosis //Clinical chemistry and laboratory medicine. – 2013. – V. 51. – №. 5. – P. 1059-1067. doi: 10.1515/cclm-2012-0595.
4. Angeletti S. et al. Procalcitonin, MR-proadrenomedullin, and cytokines measurement in sepsis diagnosis: advantages from test combination //Disease markers. – 2015. – V. 2015. doi:10.1155/2015/951532.
5. Dellinger R. P. et al. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock, 2012 //Intensive care medicine. – 2013. – V. 39. – №. 2. – P. 165-228. doi:10.1007/s00134-012-2769-8.
6. Клинические рекомендации по диагностике и лечению тяжелого сепсиса и септического шока в лечебно-профилактических организациях Санкт-Петербурга //СПб: О-во специалистов по сепсису. –2016. – С. 94. [Clinical guidelines for the diagnosis and treatment of severe sepsis and septic shock in medical institutions of St. Petersburg // St. Petersburg: Society of Sepsis Specialists. –2016. – P. 94. In Russian].
7. Povoa P. et al. C-reactive protein as an indicator of sepsis //Intensive care medicine. – 1998. – V. 24. – №. 10. – P. 1052-1056. doi: 10.1007/s001340050715.
8. Archer N. et al. An evaluation of the clinical utility of C-reactive protein and antibiotic use in patients undergoing major head and neck reconstructive surgery with outcome assessment //Oral and Maxillofacial Surgery. – 2021. – P. 1-7. doi: 10.1007/s10006-021-01001-6.
9. Póvoa P., Teixeira-Pinto A. M., Carneiro A. H. C-reactive protein, an early marker of community-acquired sepsis resolution: a multi-center prospective observational study //Critical care. – 2011. – V. 15. – №. 4. – P. 1-10. doi: 10.1186/cc10313.
2. Булава Г. В. и др. Динамика маркеров системного воспалительного ответа у пациентов с ургентными состояниями в зависимости от развития сепсиса //Журнал им. НВ Склифосовского Неотложная медицинская помощь. – 2018. – Т. 7. – №. 1. – С. 13-19. [Bulava G.V. et al. Dynamics of systemic inflammatory response markers in patients with urgent conditions depend-ing on the development of sepsis // Russian Sklifosovsky Journal of Emergency Medical Care. – 2018. – V. 7. – №. 1. – P. 13-19. In Russian]. doi 10.23934/2223-9022-2018-7-1-13-19.
3. Angeletti S. et al. Procalcitonin and mid-regional pro-adrenomedullin test combination in sepsis diagnosis //Clinical chemistry and laboratory medicine. – 2013. – V. 51. – №. 5. – P. 1059-1067. doi: 10.1515/cclm-2012-0595.
4. Angeletti S. et al. Procalcitonin, MR-proadrenomedullin, and cytokines measurement in sepsis diagnosis: advantages from test combination //Disease markers. – 2015. – V. 2015. doi:10.1155/2015/951532.
5. Dellinger R. P. et al. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock, 2012 //Intensive care medicine. – 2013. – V. 39. – №. 2. – P. 165-228. doi:10.1007/s00134-012-2769-8.
6. Клинические рекомендации по диагностике и лечению тяжелого сепсиса и септического шока в лечебно-профилактических организациях Санкт-Петербурга //СПб: О-во специалистов по сепсису. –2016. – С. 94. [Clinical guidelines for the diagnosis and treatment of severe sepsis and septic shock in medical institutions of St. Petersburg // St. Petersburg: Society of Sepsis Specialists. –2016. – P. 94. In Russian].
7. Povoa P. et al. C-reactive protein as an indicator of sepsis //Intensive care medicine. – 1998. – V. 24. – №. 10. – P. 1052-1056. doi: 10.1007/s001340050715.
8. Archer N. et al. An evaluation of the clinical utility of C-reactive protein and antibiotic use in patients undergoing major head and neck reconstructive surgery with outcome assessment //Oral and Maxillofacial Surgery. – 2021. – P. 1-7. doi: 10.1007/s10006-021-01001-6.
9. Póvoa P., Teixeira-Pinto A. M., Carneiro A. H. C-reactive protein, an early marker of community-acquired sepsis resolution: a multi-center prospective observational study //Critical care. – 2011. – V. 15. – №. 4. – P. 1-10. doi: 10.1186/cc10313.